guerra

La guerra híbrida de Soros en Ucrania: el frente español

PUBLICADO POR

bandera_ucrania

Después de la filtración de correos electrónicos del Partido Demócrata o la correspondencia de Philip Breedlove, hasta hace unos meses comandante de las fuerzas de la OTAN en Europa, la web DC Leaks ha publicado esta vez una serie de documentos de gran interés para conocer la forma de actuar de la Open Society Initiative for Europe (OSIFE) en su estrategia de configuración (o manipulación) de la opinión pública. Una parte de estos materiales se refieren a España y es un perfecto ejemplo de cómo organizaciones como la de George Soros tratan de manipular la cobertura informativa de temas que se consideran relevantes. Es el caso de la defensa de  la Ucrania post-Maidan, que desde febrero de 2014, ha sido una prioridad para Soros.

El proyecto “ucraniano” de OSIFE en España

/Ukraine and Europe/spain/tor ukraine debate mapping spain .docx

El documento denonimado “Mapping the Ukrainian debate in Spain. Terms of Reference” resulta de particular relevancia. Asumiendo la idea de que el éxito de Ucrania es decisivo para la consolidación de su modelo de Unión Europea, OSIFE revela en el texto su preocupación ante la evidencia de que “muchos actores dentro de la UE son reacios a aceptar la revolución de Maidan como democrática y al gobierno de Ucrania como legítimo”.

En su análisis de los grupos de opinión existentes en Europa, el texto distingue por un lado a quienes define como Russlandversteher (los que entienden a Rusia), muchos de los cuales “tienen sus propias agendas, habitualmente asociadas a sus vínculos con Rusia”. Se trataría en este caso de personas a las que “será difícil de convencer”.

En el caso de otros grupos e individuos, sin embargo, “la situación real en Ucrania puede quedar oscurecida por una combinación de ignorancia de los hechos sobre el terreno, propaganda rusa, sentimientos anti-estadounidenses y genuina preocupación por los acontecimientos en Ucrania”. Es este el grupo que preocupa a OSIFE y sobre el que pretende actuar. En él incluye “a formadores clave de opinión, algunos actores políticos dominantes tradicionales (como los sindicatos y algunos partidos políticos), grupos emergentes que están remodelando el mapa político de Europa, en particular en el sur de Europa (M5S en Italia, Podemos en España, Syriza en Grecia), y una amplia gama de ONG liberales en Europa occidental”.

De manera más específica, en el centro de su proyecto, OSIFE sitúa a “un gran grupo de analistas y políticos con capacidad de decisión que pasan rápidamente por encima de los desafíos que Ucrania supone para Europa y argumentan que la UE se centre en sus problemas internos más apremiantes”.

De la misma forma que no se preocupa en exceso por los más afines al mundo ruso, tampoco orienta su estrategia al colectivo que sitúa en el otro extremo del espectro, “algunos grupos de reflexión, oficiales y líderes de opinión que promueven una batalla geopolítica con Rusia, invocan el resurgimiento de una nueva Guerra Fría, y apoyan de forma acrítica a Ucrania”.

Es en este contexto en el que OSIFE necesita recabar datos para actuar, en particular en España. Según el grupo, hasta la fecha no hay ningún estudio o informe público que mapee las diferentes voces que se expresan en el debate español sobre Ucrania. Al grupo sorosiano le gustaría cubrir este vacío, encargando un breve informe, de unas 3.000 palabras más apéndices, para poder servir de soporte informativo para delimitar su propia acción programática en España.

En el apartado de objetivos, el documento señala la necesidad de trazar los principales actores en el debate español sobre Ucrania así como esbozar sus argumentos clave, incluyendo la evolución de los mismos en los meses recientes. Se tratará de categorizar las principales líneas de debate y, eventualmente, de identificar los diferentes campos en el debate.

Para ello, además de recoger cualquier evidencia basada en sondeos, el informe deberá proveer información sobre “¿quién es quién?” en esta materia en España. El estudio debe incluir información sobre al menos 6 periódicos generalistas, 10 medios audiovisuales (TV y radio), 6 sitios Internet y alrededor de 50 líderes de opinión y configuración de tendencias en las redes sociales.

El documento no olvida algunas de las obsesiones del movimiento sorosiano. Pide, en este sentido, que el informe también proporciones una breve explicación de cómo Rusia ha tratado de influir en el debate español sobre Ucrania a través de actores y medios nacionales.

En la parte más asociada a la acción, el informe deberá igualmente incluir una sección de recomendaciones, centrada en los tres aspectos siguientes:

*   Los espacios en los que OSF (Open Society Foundation) debería implicarse y en los que sería más factible tener impacto.

*   Las voces (de razón o duda) que deberían ser amplificadas.

*   Otras vías en las que OSF puede involucrarse o apoyar partes vitales de este debate.

El estudio es necesario para OSIFE de cara a completar su plan de trabajo para 2015 que incluye una nueva línea de intervención sobre Europa y Ucrania. En este marco, la rama europea de la OSF sorosiana requiere identificar socios potenciales con los que colaborar en su estrategia básica: incidir en el debate sobre Ucrania en Europa y consolidar una determinada narrativa sobre Ucrania en los movimientos sociales europeos.

El documento señala que el consultor elegido deberá presentar un borrador para evaluación para el 10 de abril de 2015, con entrega del informe final en mayo de ese año. El documento señala que el informe no se hará público. Si acaso lo decidiera publicar, lo consultaría con la persona encargada del trabajo, Nicolás de Pedro. Tras una evaluación de personas potencialmente cualificadas para desarrollar el trabajo, OSIFE opta por este investigador del CIDOB.

El documento menciona la posibilidad de que el encargado del trabajo pueda incorporar a una persona para asistir en la investigación. Esto facilitará la incorporación al proyecto de Marta Ter.

/Ukraine and Europe/spain/twitter list.docx

Un documento también filtrado, y muy probablemente relacionado con el anterior, ofrece una categorización de las personas que podrían ser objeto de seguimiento o contacto en el marco de las redes sociales españolas. Vienen identificadas por sus perfiles de Twitter. Las categorías planteadas son las siguientes:

Formadores de Opinión clave Pro-Rusos

tuiteros_soros1

Analistas/Pro-Kiev/Voces críticas

tuiteros_soros2

En este segundo grupo se incluyen los encargados del proyecto, Nicolás de Pedro y Marta Ter.

Personas que podrían ser de particular interés para el proyecto pero que no están tuiteando sobre Ucrania (quizás sería mejor excluirlos del análisis de datos)

tuiteros_soros3

El documento, aparentemente una propuesta muy genérica de línea de investigación (o seguimiento, según se mire), incluye también una relación breve de socios potenciales en los medios. La lista incluye a los siguientes:

medios_soros

Modelar el discurso ucraniano de la izquierda europea

/Ukraine and Europe/europe and ukraine 2015 workplan.docx

En otro texto filtrado por dcleaks.com, OSIFE presenta el marco general en el que se sitúa el proyecto “español”. Destaca en él de forma inequívoca la voluntad de influir en los grupos políticos, sindicales y ONGs más asociados a la izquierda. Se trata de promover “las voces críticas, informadas y matizadas que ofrecen puntos de vista diversos que desafían las creencias generalizadas sobre el gobierno de Ucrania y la sociedad civil, unas creencias que según el grupo sorosiano, “tanto si se basan en críticas legítimas de la política neoliberal de la UE, el análisis geopolítico o la desinformación rusa, restan importancia a la agenda independiente de la sociedad civil en Ucrania”.

El análisis del documento permite comprobar que la acción en España se integra en un plan mucho más ambicioso de intervención. Dentro de él, OSIFE plantea acciones complementarias de promoción de los intercambios y asociaciones entre la sociedad civil europea y ucraniana, la juventud, el mundo académico y los medios de comunicación. Todo ello sobre una base temática muy concreta y que choca directamente con la realidad: “desafiar la narrativa de un gobierno de Ucrania monolítico, neo-liberal y el mito de una sociedad carente de debate interno”. “Al permitir que emerja un cuadro más complejo de Ucrania”, OSIFE busca “desbaratar la alianza profunda entre las fuerzas sociales de la izquierda en Europa y las fuerzas represivas autoritarias de fuera de la UE”.

Para ello, el grupo sorosiano considera necesario “estimular el debate y la duda en esos movimientos de izquierda democrática, partidos y audiencias de Europa occidental donde una percepción negativa de la transformación de Ucrania es hegemónica, o muy preponderante”, “desacreditar la idea de que la independencia e integridad de Ucrania es una causa de la Derecha”, e “influir en la manera en que la información sobre Ucrania se escucha y se percibe en el sur de Europa, especialmente entre el grupo de escépticos” para mostrar el grado de debate que existe dentro de Ucrania sobre el proceso de reformas, con diferentes visiones respecto al futuro de Ucrania entre su sociedad civil y política.

Entre los principales impactos a conseguir, OSIFE busca una mayor presencia de las voces de la sociedad civil ucraniana “en la prensa alternativa e izquierdista”, amplificar en el debate sobre Ucrania la opinión de las voces pro-Maidan de orientación izquierdista y someter la línea de Rusia en Ucrania “a un mayor grado de escrutinio y escepticismo por parte de los actores de izquierda que participan en este proyecto”. Aunque pueda sorprender, teniendo en cuenta la presencia de batallones de extrema derecha e ideología fascista entre las fuerzas ucranianas, OSIFE llega incluso a sostener que relacionar todo este proceso de apoyo al actual régimen ucraniano “con el movimiento antifascista europeo será un punto de partida clave en este debate”.

Y es que el proyecto sorosiano no se limita a España sino que se dirige a la izquierda social y política de algunos países muy concretos. Queda así claro en el documento que el debate que pretende controlar Soros es el que se produce entre los colectivos “progresistas” de Alemania, Francia, España, Italia y Grecia. En ese contexto, se habla incluso se promover intercambios entre activistas europeos y ucranianos en Sofía en torno a mayo o junio de 2015.

Además de las señaladas, OSIFE plantea otra serie de acciones dentro de su plan europeo de apoyo a Ucrania. Por ejemplo, un programa amplio de conferencias entre las que se incluiría una sobre la temática: “Putin, Ucrania y la Izquierda Europea”. “Idealmente se trataría de encontrar un periódico o una revista respetable en Francia (por ejemplo Libération) o Italia para ser el organizador principal y reunir a académicos de la izquierda, periodistas interesados y si fuera factible algunos representantes políticos (o de grupos de reflexión de izquierda)”. Sería ideal “si participaran algunos de los principales pensadores de izquierda como Žižek , Sennett”.

En este marco relacionado con la prensa, otras acciones pasarían por la traducción de artículos pro-ucranianos. Entre los medios con los que OSIFE pensaría colaborar se menciona a The Guardian y a la prensa alternativa que representan medios como Eurozine, Huffington Post, Street Press, Internazionale, decisivos “para la audiencia” a la que quieren llegar.

Se plantea igualmente establecer una coalición de Amigos de Maidan, incluyendo una en España.

Ocultar cualquier referencia a la relación entre Ucrania y el fascismo

/Ukraine and Europe/osife ukraine media project overview march 2015.docx

En otro documento igualmente filtrado por dcleaks.com, la OSF concreta el posible contenido de dos líneas claramente orientadas a conseguir el apoyo de los medios de comunicación a su narrativa respecto a Ucrania.

En la primera línea, definida como Periodismo de investigación, OSF habla de seleccionar a periodistas de cinco de los países objetivo para ofrecerles viajes periodísticos de larga duración en Ucrania. “Más que especificar sobre qué deben escribir, deberían hacer sugerencias sobre artículos”,afirma el documento. Aunque a continuación señala que el grupo se reserva “un veto sobre historias que pensamos son contraproducentes” y se menciona la sugerencia “de que nos pongamos directamente en contacto con los periodistas para determinar el interés”. OSF es clara a la hora de definir qué se entiende por historias contraproducentes o irrelevantes: “para la narrativa que buscamos”, el objetivo es ante todo evitar que se impongan “narrativas sobre fascismo, etc.”.

Al considerar los pros y contras de la aproximación, el documento revela que ya han recurrido en el pasado a esta técnica de los “viajes de prensa” (press trips). Respecto a los problemas del modelo planteado, reconocen que “la aproximación de “veto” significa que esto no es periodismo propiamente independiente”, lo que podría deteriorar su credibilidad con los periodistas y reforzar “la narrativa de manipulación por el GS/OSF”.

Una vía de resolver el problema, según la OSF, es evitar actuar como enlace principal con los periodistas. Se encargaría así a un tercero la responsabilidad de actuar como intermediario, editor, en el proceso de control de calidad, etc. De esta forma, la IRF, la ucraniana International Renaissance Foundation, “debería desempeñar un papel de mayor liderazgo en esta iniciativa para enfatizar sus orígenes ucranianos”.

En la segunda iniciativa, Socios mediáticos (Media Partnerships), el grupo plantea la “sindicación” entre medios de comunicación de Ucrania, “con intereses mainstream y más “orientados a la izquierda”, con medios de los cinco países definidos como objetivo, una asociación que permitiría que el contenido sea útil en ambos sentidos. OSF facilitaría este proyecto de sindicación y pagaría por la traducción y la edición si fuera necesario.

Entre las ventajas del proyecto, además de determinar la narrativa desde la propia Ucrania, OSF hace mención al refuerzo que esto supondría para “los medios legítimos de Ucrania”. Entre los inconvenientes podría estar la pérdida del control de la narrativa. Para evitarlos, en la selección de los medios, se establece la priorización de los grupos que ya tienen relación con la organización. Se cita en concreto a los que están integrados en el PIJ (Program on Independent Journalism).

La base catalana del proyecto

/Ukraine and Europe/germany/final draft contract.docx y otros similares

Varios documentos de dcleaks.com hacen referencia a los distintos contratos a establecer. Un aspecto relevante es el papel central que asume, dentro del proyecto, la llamada FUNDACIÓ PER A LA PROMOCIÓ D’UNA SOCIETAT OBERTA A EUROPA. Ésta es la encargada de representar a la OSIFE en el proceso de contratación de consultores, al menos en los proyectos alemán, francés e italiano. Es en realidad muy probable que sea la fundación encargada de todos los proyectos.

Entre los cuatro encargados de promover el brillante programa de la OSIFE a favor de Ucrania en la Europa del Sur, el documento general ya mencionado recoge la presencia de una persona con un nombre eminentemente catalán. Le corresponde un 10% en la gestión general del proyecto.

Teniendo en cuenta el vínculo catalán (en el sentido geográfico) de los propios responsables del informe para España, todo parece así indicar el papel central que, en este proyecto, asumen los militantes sorosianos ubicados en Cataluña.

Conclusión

La información presentada es tan clara que no requiere mayor explicación. El elemento central de la documentación filtrada es la descarada forma con la que OSIFE pretende reorientar la línea ideológica de la población, en particular de sus sectores más críticos. Todo, por supuesto, en nombre de la democracia frente al autoritarismo.

Artículo original: https://slavyangrad.es/2016/08/17/la-guerra-hibrida-de-soros-en-ucrania-el-frente-espanol/

¿Cómo hemos llegado a este caos mundial?: George Orwell, Edward Bernays y la Guerra Perpetua

Por “Ferrari”, lector de Zero Hedege.

Otro acto horrible de terror, otro coro estridente llamando a los fieles a la guerra. Es un fenómeno recurrente en este temprano siglo XXI. La noticia terrible se estrella del cielo como un meteoro, nos sacude violentamente de la Danza de San Vito de nuestra existencia de producción-consumo. Nuestras pantallas con todas las respuestas parpadean entre la sangre salpicada en el pavimento y las caras sonrientes de las víctimas como fueron en vida. De Oriente Medio escuchamos poco y vemos menos de las vidas destrozadas en el extremo receptor de nuestra venganza. Es como dar un quinto de bourbon a un borracho postrado en la acera, nuestros líderes abogan más masacres como solución a los problemas del mundo. Las víctimas civiles en masa son el orden global del día, una constante en nuestras vidas.

El ensayo de Orwell sobre la guerra perpetua de “1984” está actualmente disfrutando de un renacimiento en ciertos círculos. A través del misterioso hombre del saco de la novela, Emmanuel Goldstein, Orwell afirma que las innovaciones tecnológicas han conducido a la industria a tal nivel de eficiencia que la abundancia material y el ocio deben ser alcanzables para todos. La comodidad material generalizada y el tiempo libre permitirían a la población a desarrollarse intelectualmente y espiritualmente, y, por lo tanto, a lograr una especie de iluminación universal. Orwell argumenta que con tal entendimiento basado en el ocio, la humanidad cuestionaría la necesidad de la jerarquía y comenzaría a poner en peligro el arreglo que beneficia a los que están en la cima de la sociedad.

Durante la primera mitad del siglo XX, los que están en lo alto de la pirámide de “1984” percibieron esta eventualidad e identificaron a un público ilustrado ocioso como una amenaza para la estabilidad social y su posición dominante. La casta gobernante ideó la Guerra Perpetua como una forma de mantener funcionando la producción industrial. Orwell dice claramente: “El objetivo principal de la guerra moderna … es el uso de los productos de la máquina sin elevar el nivel de vida general.” En lugar de distribuir los frutos de la industria moderna a las masas, los bienes producidos se explotan y se lanzan al fondo del océano, para mantener artificialmente la escasez. De acuerdo con Orwell, tanto el terror como la escasez material auxilian a dicha ingeniería, el conflicto continuo priva a la humanidad de la seguridad y el ocio necesario para que aparezca la conciencia política necesaria para cuestionar la disposición jerárquica de la sociedad. La Guerra Perpetua mantiene a la población en lucha por ganarse su exigua existencia y por lo tanto permanecerá tanto ignorante como dócil.

La hipótesis de la Guerra Perpetua ha estado revoloteando alrededor de la clase sintiente durante décadas. El autor Chalmers Johnson dijo que fue la promesa fallida del dividendo de la paz prometida al final de la Guerra Fría la que lo llevó a cuestionar los motivos detrás del imperio americano. Yendo más atrás, el coronel Fletcher Prouty sostuvo que la guerra de Vietnam fue diseñada ya en 1945 para ser una guerra interminable con fines de lucro. Vietnam, Corea, la Guerra Fría, la Guerra contra las Drogas, y ahora la Guerra Global contra el Terror no tenían virtualmente fin, con precios exorbitantes,  para conducir a las naciones, particularmente la nuestra (EE.UU.), a una deuda profunda. Nuestros líderes constantemente claman por la pobreza pública cuando se trata de la reconstrucción de nuestra infraestructura o mantener las luces encendidas en nuestras ciudades, sin embargo, siempre hay fondos para el nuevo bombardeo, las campañas de drones furtivos, o poner pie en suelo extranjero.

La hipótesis de Orwell de la Guerra Perpetua como un baluarte para mantener el status quo funciona bastante bien, hasta cierto punto. Lo que no pareció reconocer fue el mecanismo de silenciamiento mucho más eficaz, no de la escasez material, sino de la abundancia de los consumidores. Mucho antes de que Orwell imaginara su pesadilla de “1984”, un pequeño grupo de hombres prácticamente anónimos idearon e implementaron el consumismo en apenas una década, la década de 1920.

Con la Europa industrial transformada en un campo de batalla durante la Primera Guerra Mundial, Estados Unidos se convirtió en la sede de fabricación de las potencias occidentales. Después de la guerra, los industriales estadounidenses y los banqueros de Wall Street temieron que la pérdida de la demanda de la elevada capacidad de guerra sumiría a la economía nacional en la ruina. En ese momento el público estadounidense compraban los artículos basados en su necesidad. Paul Mazur de Lehman Brothers decidió cambiar eso, y con el hábil esfuerzo de Edward Bernays en relaciones públicas, concibieron y dieron a luz a los consumidores estadounidenses mediante la creación, el moldeamiento, y la atención de los deseos del individuo.

El sobrino de Sigmund Freud, Bernays, estaba fascinado con el trabajo de su tío en el subconsciente humano y su aplicabilidad al comercio. Por ejemplo, cuando los ejecutivos de la industria del tabaco se acercaron a él con el problema de que la mitad de la población no compraba cigarrillos, Bernays ideó un esquema para hacer aceptable que las mujeres fumasen. Basándose en su investigación sobre el psicoanálisis, identificó a los cigarrillos como un símbolo fálico. Bernays organizó un grupo de jóvencitas para que interrumpieran el desfile del Día de Pascua en Nueva York encendiéndose cigarrillos, declarándolos “Antorchas de la Libertad” ante las atentas cámaras y los reporteros. Al presentar el fumar como un acto de liberación de la mujer, Bernays cambió la situación, y las grandes tabacaleras pronto capturaron la otra mitad del mercado estadounidense. Bernays y sus cohortes repitieron continuamente tales hazañas de manipulación durante los siguientes cincuenta años, y en el proceso suplantaron al ciudadano estadounidense con el consumidor estadounidense.

Las ramificaciones del alejamiento de una cultura basada en las necesidades no pueden ser pasadas por alto. Actuando sobre el pensamiento racional, el ciudadano que compraba sólo lo que necesitaba simplemente realizaba su trabajo para sostener su vida y seguir con su día. Pero los deseos emanan de la emoción más que la razón, por lo que el consumidor impulsado por el impulso se convierte en una marioneta en manos de los que controlan los medios de comunicación. Ante el temor de la manada, el poder inculcó en nosotros una falsa creencia de nuestro propio significado y nos hicieron esclavos a nuestros caprichos etéreos, artificiales e irracionales.

El individuo liderado y consumido por los impulsos de base deja de pensar racionalmente, y mucho menos críticamente. Lo más importante es que se ve a sí mismo, si alguna vez se mira más allá del espejo del baño, como la encarnación de la “elección de productos”, en lugar de un ciudadano de una república obligado a estar informado y participar en el debate público. La conciencia del consumidor moderno es un recipiente vacío pasivo, definida por las marcas corporativas en lugar de un sí mismo autónomo.

Toda una cultura de estas personas incondicionales consumidas por su propio deseo voluble forma un cohesivo rebaño dócil, incapaz de debatir, unificar, o exigir la reparación de agravios. “Estamos silenciados por nuestra codicia”, como Christopher Hedges, tan sucintamente lo define.

Un electorado animado y comprometido podría estabilizar la mano del poder, pero el electorado estadounidense, así como el del resto de la sociedad occidental, se ha distraído y al final ha sido lobotomizado por una carga de trabajo cada vez mayor, alimentado por la caza febril de baratijas y adormecido por el entretenimiento de masas. Como Orwell observó en “1984”, las maravillas tecnológicas modernas deben liberar a la humanidad para alcanzar una forma de vida más alta, pero en su lugar los hombres en las sombras las han inclinado para esclavizarnos. Uno de esos hombres, Edward Bernays, abrió descaradamente su libro “Propaganda”, con esta declaración:

La manipulación consciente e inteligente de los hábitos y opiniones organizados de las masas es un elemento importante en la sociedad democrática. Aquellos que manipulan este mecanismo invisible de la sociedad constituyen un gobierno invisible que es el verdadero poder gobernante de nuestro país. Somos gobernados, nuestras mentes moldeadas, nuestros gustos formados, nuestras ideas sugeridas, en gran medida por hombres de los que nunca hemos oído hablar.

Bernays y sus cohortes manipularon el electorado estadounidense y dieron forma a la opinión pública. Hombres como el jefe de espías Allan Dulles, y el académico de los apóstoles de la Universidad de Chicago, Leo Strauss, condujeron la política exterior desde detrás de la cortina y diseñaron décadas de guerras interminables. Los estadounidenses han permanecido todo el tiempo de brazos cruzados intimidados y engañados para aprobar la carnicería mundial, mientras los de arriba acumulan más poder.

Los propietarios de la riqueza de la humanidad siempre han dominado indebimente en el gobierno. A veces, durante el siglo XX parecía que la sociedad occidental podría llegar a un equilibrio más sostenible entre la parte superior e inferior, pero hacia el nuevo milenio la balanza se inclinó radicalmente hacia la parte superior. La transferencia de la producción a las naciones esclavas virtuales de Asia, así como el incremento exorbitante de la deuda pública y privada trabajaron para enviar las anteriores ganancias materiales lejos de las masas hacia los propietarios de la sociedad. El consumismo es el opio calmante mientras que los médicos en las sombras nos matan con interminables guerra mundiales y su deuda concomitante.

Los que están en lo alto se benefician inmensamente del caos que enreda al mundo. Cómo acabamos matando en estos lugares lejanos y cuál es exactamente la política son preguntas que rara vez demandamos. La carnicería en Oriente Medio, gran parte de ella diseñada por los poderes occidentales, ha sido una bonanza para el ánimo de lucro del Complejo Militar Industrial y  de los banqueros enriquecidos por la creciente deuda que genera. Cada misil crucero o avión no tripulado que ataca forja un nuevo eslabón en la cadena de deuda-esclavitud del público. Debemos preguntarnos, “¿Hay otra manera?” Y colectivamente hacer la vida difícil a los funcionarios públicos que no pueden responder.

Traducido del inglés: http://www.zerohedge.com/news/2015-12-07/george-orwell-edward-bernays-perpetual-war

Increíble: Ex director adjunto de la CIA da una razón impresionante de por qué Obama no ha atacado la infraestructura petrólifera de ISIS

w704

Por Tyler Durden.

Como señalamos hace una semana, incluso antes del derribo del avión de Rusia por un F-16 turco, la pregunta más importante que nadie había preguntado es de dónde procede la financiación de la organización terrorista ISIS, y lo más importante, ya que todo el mundo sabe tácitamente de dónde proviene la financiación (como hemos puesto de manifiesto en una serie continua de artículos “Conoce al hombre que financia a ISIS: Bilal Erdogan, el hijo de presidente de Turquía“, “Cómo exporta Turquía el petróleo de ISIS para el mundo: La evidencia científica” y “El frente completo del comercio de petróleo de ISIS: “Los Rockefellers de Raqqa”, Bilal Erdogan, el crudo del KRG, y la conexión de Israel“) pocos en la Alianza occidental liderada por Estados Unidos han hecho nada para detener a los cientos de millones procedentes de la venta de petróleo que financian al grupo terrorista mejor organizado del mundo.

Concluimos con la pregunta de “¿cuánto tiempo pasará hasta que alguien haga finalmente la pregunta tan importante sobre el Estado Islámico: quién es el comerciante de productos que viola todas las leyes conocidas de la financiación del terrorismo que compra el crudo a ISIS, casi ciertamente con la aprobación tácita de varios gobiernos “de la alianza occidental” y por qué es que estos gobiernos han permitido que dicho intermediario continúe la financiación de ISIS durante tanto tiempo como lo ha estado haciendo?”

Sin duda, la única parte que realmente ha hecho algo para poner fin a la infraestructura petrolera de ISIS es Rusia, cuyos bombardeos de rutas petroleras del Estado islámico no pudo solamente haber contribuido al ataque mortal contra el Su-24 ruso por parte de Turquía (ya que la reducción de los flujos de petróleo de ISIS dió un gran golpe contra los fondos recaudados por el mayor intermediario en la región, Turquía, su presidente y su hijo, Bilal, por no hablar de Israel que puede haber estado comprando activamente el petróleo de ISIS en el último año), sino que incitó preguntas como ¿por qué la campaña de bombardeos de la Alianza liderada por Estados Unidos había sido tan lamentablemente incapaz de golpear ISIS donde realmente duele: su financiación?.

La semana pasada, por fin a alguien se le ocurrió una “razón” por la qué la administración Obama había estado tan impotente para abollar la máquina de petróleo tan bien engrasada del Estado islámico. En una entrevista en la televisión pública estadounidense, en el programa de Charlie Rose el Martes, Rose señaló que antes de los ataques terroristas en París, los EE.UU. no habían bombardeado a los petroleros controlados por ISIS, a lo que el ex subdirector de la CIA Michael Morell respondió que Barack Obama no ordenó el bombardeo de la infraestructura de transporte de petróleo de ISIS hasta hace poco porque estaba preocupado por el daño ambiental.

Sí, relamente dijo eso:

No fuimos tras los pozos de petróleo, en realidad no atacamos a los pozos de petróleo que controla ISIS, porque no queremos hacer daño al medio ambiente, y no queríamos destruir esa infraestructura.

En otras palabras, podemos dar la culpa de estos brotes recientes de la actividad terrorista mortal como los atentados de París y de la explosión del avión de pasajeros ruso sobre la península del Sinaí de Egipto a la línea de la postura dura de Obama de no contaminar la atmósfera con las consecuencias tóxicas de la destrucción de la infraestructura de ISIS.

Brillante.

Como añade el Daily Caller, Morell también dijo que la Casa Blanca estaba preocupada por la destrucción de la infraestructura que podría ser utilizada por el pueblo sirio. Qué profunda preocupación por un pueblo que ha sido traumatizado en los pasados 5 años cortesía de un esfuerzo financiado por Estados Unidos para desestabilizar la nación cortesía de los “rebeldes” que  los Estados Unidos armó cuyo único propósito ha sido la deposición de otro presidente elegido, y donde el surgimiento del Estado Islámico creado por la CIA ha llevado al surgimiento de la mayor ola de refugiados, que ha inundado Europa, desde la Segunda Guerra Mundial.

Pero volvamos a la supuesta decisión de Obama de que no contaminar el medio ambiente es más importante que la detención de la arteria de financiación que mantiene a ISIS en los negocios.

Morell continuó “Antes de París, parecía que había un juicio que … Mira, no queremos destruir estos petroleros porque esa es la infraestructura que va a ser necesaria para apoyar a la gente cuando ISIS ya no esté allí, y va a crear daño ambiental. Y no fuimos tras los pozos de petróleo, en realidad no atacamos a los pozos de petróleo que ISIS controla porque no queremos hacer daño al medio ambiente y no queríamos destruir la infraestructura, justo eso.“.

Entonces empezamos a hacer preguntas, otros se unieron, y todo cambió: “Así que ahora estamos atacando al petróleo en camiones y tal vez lleguemos al punto en el que digamos que también tendremos que atacar a los pozos de petróleo Así que éstas son el tipo de decisiones difíciles que ustedes tienen que hacer“.

Por supuesto, la locura es aún más ridícula cuando uno recuerda que no es otro que uno de los principales candidatos demócratas a la presidencia, Bernie Sanders, el que sugirió con toda seriedad que la verdadera causa del terrorismo es el cambio climático, una alegación posteriormente repetida por el Príncipe Carlos del Reino Unido y nada menos que por el mismo jefe de la ONU, Ban Ki-moon.

Así que aquí está la supuesta lógica: el cambio climático conduce al terrorismo, pero uno no puede erradicar la fuente de financiación principal de la mayor amenaza terrorista en el mundo, el Estado Islámico, a causa de los peligros que puede conducir a más daño en el medio ambiente y en el cambio climático .

Estamos realmente sin palabras ante esta idiotez.

Mientras tanto, las verdaderas razones de la riqueza masiva de ISIS se acumulan: el tráfico ilícito de petróleo facilitado por, y con la participación del estado miembro de la OTAN Turquía, cuyo presidente y su hijo recaudan miles de millones en ganancias ilegales por la organización del cártel del petróleo del Estado Islámico para que Israel y otras organizaciones internacionales compren el petróleo barato de ISIS, y que implica a comerciantes de “gran prestigio” comerciantes como Trafigura y Vitol, continúa hasta nuestros días, y sólo Putin ha hecho algo para contrarrestarlo.

Para aquellos que no pueden creer nada de esto (y nos tomó bastante tiempo para darnos cuenta de que esto no es una broma elaborada) aquí está el clip que demuestra que el ex subdirector de la CIA en realidad lo dijo todo (en inglés).

Traducido del inglés: http://www.zerohedge.com/news/2015-11-29/former-cia-deputy-director-gives-stunning-reason-why-obama-has-not-attacked-isis-oil

El parlamento ruso aprueba el envío de tropas a Siria

image

El parlamento ruso acaba de aprobar la petición de Putin de enviar tropas a Siria. Ahora las tropas rusas que ya están allí ya pueden ponerse sus distintivos y hacerse fotos oficiales.

El Consejo de la Federación de Rusia aprobó por unanimidad el uso de las fuerzas armadas del país en el extranjero.

MOSCÚ – La cámara alta de Rusia del parlamento aprobó este miércoles el envío de las fuerzas armadas del país para ser utilizados en el extranjero.

Esto sólo afecta a las operaciones de la fuerza aérea, dijo el Jefe Presidencial del Estado Mayor rudo, Sergey Ivanov.

El presidente de Siria, Bashar Assad ha solicitado ayuda militar de Rusia en el Medio Oriente, según Ivanov.

El Kremlin informará a todos sus socios y aliados de la decisión más tarde hoy.

El presidente de Rusia, Vladimir Putin, pidió este miércoles temprano el permiso del Consejo de la Federación de utilizar las Fuerzas Armadas de Rusia en el extranjero.

http://sputniknews.com/russia/20150930/1027761651/russian-armed-forces-abroad.html

Correos hackeados muestran a George Soros como el que mueve los hilos en Ucrania

image

El billonario George Soros

Apenas unos días después de que George Soros advirtiera de que la Tercera Guerra Mundial era inminente a menos que Washington retirara su apoyo a la inclusión de China en la canasta de monedas del FMI, el colectivo hacker CyberBerkut ha expuesto al multimillonario como el verdadero titiritero detrás de las escenas en Ucrania. En 3 documentos impresionantes, supuestamente hackeados de la correspondencia por correo electrónico entre el gestor de fondos de cobertura y el Presidente de Ucrania Poroshenko, Soros establece “una estrategia integral de corto y mediano plazo para la nueva Ucrania“, expresa su confianza en que los EE.UU. deben proporcionar a Ucrania ayuda militar letal , “con el mismo nivel de sofisticación en armas de defensa para igualar el nivel de fuerza de la oposición“, y finalmente explique a Poroshenko que la “primera prioridad debe ser la de recuperar el control de los mercados financieros”, que asegura que el Presidente podría recibir ayuda de ser la Fed, agregando que  “estoy dispuesto a llamar a Jack Lew, el Tesoro de Estados Unidos, para sondearle sobre el acuerdo de intercambio“.

El grupo de hackers CyberBerkut afirma que ha penetrado en el sitio web de la administración presidencial de Ucrania y ha obtenido la correspondencia entre Soros y el presidente de Ucrania, Petro Poroshenko. Han publicado posteriormente todos los pdfs interceptados en línea en la siguiente ubicación. Más detalles en el informe de RT:

Los hacktivistas han publicado tres archivos en línea, que incluyen el proyecto de “Una estrategia integral de corto y medio plazo para la nueva Ucrania” por Soros (fecha 12 de marzo 2015); un documento sin fecha, relativo a la ayuda militar a Kiev; y una carta del multimillonario a Poroshenko y el primer ministro de Ucrania Arseni Yatsenyuk, del 23 de diciembre de 2014.

Según los documentos filtrados, Soros apoya la postura de Barack Obama en Ucrania, pero cree que los EE.UU. deben hacer aún más.

Él confía en que los EE.UU. deben proporcionar a Ucrania ayuda militar letal “, con el mismo nivel de sofisticación en armas de defensa para que coincida con el nivel de fuerza de la oposición.”

“En términos de poker, los EE.UU. ‘cumplir, pero no levantar”, explicó el empresario de 84 años de edad, firmando supuestamente una de las cartas como “un defensor autoproclamado de la nueva Ucrania”.

Los aliados occidentales quieren que Kiev “restaure la capacidad de lucha de Ucrania sin violar el acuerdo de Minsk”, escribió Soros.

Entre otras cosas, los documentos filtrados afirman que también se pidió a las autoridades ucranianas “restaurar una apariencia de estabilidad de la moneda y el funcionamiento del sistema bancario” y “mantener la unidad entre los distintos poderes del Estado” con el fin de recibir asistencia de los aliados extranjeros.

Soros cree que le toca a la UE apoyar a Kiev con ayuda financiera, haciendo hincapié en que “Europa debe alcanzar un nuevo acuerdo marco que permitirá a la Comisión Europea asignar hasta mil millones dólares al año a Ucrania.”

En cuanto al estado actual de la economía, el multimillonario escribió que el ex ministro de Hacienda de Chile, Andrés Velasco, después de visitar Ucrania en su solicitud, regresó con “una visión extrema de la situación financiera.”

“La nueva Ucrania está, literalmente, al borde del colapso” debido a la falta de reservas de divisas del banco nacional, Soros advirtió a Poroshenko.

La correspondencia muestra que el multimillonario ha estado en contacto permanente con las autoridades de Kiev y consultándoles.

Excavando en los detalles de los documentos, nos encontramos con una fragmento intrigante:

Como usted sabe, le pedí a Andrés Velasco, un destacado economista que fue muy exitoso ministro de Hacienda de Chile de 2006-2010 que visitara Kiev, donde se reunió con el Primer Ministro; el Presidente estaba en Varsovia en ese momento. Velasco volvió con una visión extrema de la situación financiera. El Banco Nacional de Ucrania no tiene prácticamente ningunas reservas en divisas. Eso significa que la hryvnia no tiene anclaje. Si se produjera un pánico se y la moneda se derrumbara como lo hizo en Rusia, el Banco Nacional no podría estabilizar el tipo de cambio, ni tan sólo temporalmente, como hizo Rusia mediante la inyección de 90 mil millones dólares.

Su primera prioridad debe ser la de recuperar el control de los depósitos de los mercados financieros, bancarios y de cambio. A menos que usted lo haga, usted no tendrá ninguna manera de embarcarse en reformas más profundas. Creo que la situación podría ser estabilizada consiguiendo que el Consejo Europeo haga un compromiso en principio que vaya a reunir el nuevo $ paquete de 15,000,000,000 de dólares que el FMI exige con el fin de liberar el próximo tramo de su envase original a finales de enero de 2015. Sobre la base de ese compromiso se le podría pedir a la Reserva Federal extender un acuerdo de canje de tres meses de 15 mil millones de dólares con el Banco Nacional de Ucrania. Eso sería para tranquilizar a los mercados y evitar el pánico.

Estoy dispuesto a llamar a Jack Lew del Tesoro de Estados Unidos y sondearle sobre el acuerdo de intercambio.

Uno se pregunta ¿qué otros asuntos de importancia nacional implican a George Soros ponerse en línea con el secretario del Tesoro de Estados Unidos para organizar fondos prácticamente ilimitados cortesía de la Reserva Federal de Estados Unidos sólo para promover un programa oculto de su persona?

Y de esta forma, la Teoría de la Conspiración se convierte Hecho de la Conspiración una vez más.

Los documentos completos están a continuación:

Irónicamente, el primer documento que pone la “estrategia a corto y medio plazo amplio para la nueva Ucrania” y firmada por George Soros, “un defensor autoproclamado de la Nueva Ucrania”, fue irónicamente creado por Tamiko Bolton, de 40 años de edad que se convirtió en la tercera esposa de Soros hace varios años.

La siguiente carta, directamente enviada por Soros al presidente de Ucrania Poroshenko y al primer ministro Yatseniuk, viene por cortesía de un pdf creado por Douglas YorPriority-To-Fix-Financial-Markets

Por último, una carta (escrita por Yasin Yaqubie del Grupo Internacional de Crisis según en sus propiedades de metadatos del pdf), que presiona a los EE.UU. “a hacer más.”

En resumen: Soros está básicamente haciendo lobby en nombre de Ucrania, presionando por dinero en efectivo y armas, para oponerse a Putin en todas las formas posibles.

De ser ciertas, y con base en sus metadatos, parecen que lo son, estas cartas muestran cómo Soros está tratando de escabullirse en torno a los acuerdos de Minsk (por ejemplo, la forma de entrenar a los soldados ucranianos sin tener una presencia visible de la OTAN en Ucrania). Los documentos vinculan Nuland con Soros, y aclaran quién está moviendo realmente los hilos del Departamento de Estado de Estados Unidos.

Por último, pese a que los documentos no mencionan lo que Soros tiene reservado para Ucrania, uno puede usar su imaginación.

Traducido del inglés: http://www.zerohedge.com/news/2015-06-01/hacked-emails-expose-george-soros-ukraine-puppet-master